Kindle 2 de Amazon tiene una característica “ilegal”
Varias empresas se encuentran viendo la forma de hacer la transición analógica/digital en el mundo de los textos sin perder demasiado dinero o, mejor dicho, ganando dinero. Vimos hace poco que el proyecto OLPC se presenta como un lector de libros electrónicos "ideal".
En este asunto del paso desde la imprenta hacia el mundo digital entra en juego el tema del copyright de un modo revulsivo: a la vez que la gran industria intenta utilizar las leyes de derecho de copia a su ventaja, la realidad de la competencia capitalista y la mezquindad ponen trabas en el camino.
El visor de libros electrónicos Kindle 2 de Amazon posee una nueva característica para leer los textos mediante una voz sintética. Tal cosa ayuda a las personas con serios problemas de visión y a quienes simplemente necesiten descansar la vista.
¿Qué ocurrió? Que algunos editores y agentes expresaron su preocupación acerca de esta nueva característica de text-to-speech señalando que no se tiene el derecho de leer un libro en voz alta, que ese es un derecho concerniente al audio, derivado de las leyes de copyright.
Un vocero de Amazon dijo que la característica de lectura de textos digitales en voz alta depende de una tecnología informática y que los oyentes no la confundirán con la experiencia de los audiolibros. Amazon posee su propio sector de libros de audio llamado Audible. Así vemos una vez más cómo las leyes vetustas de otra era molestan no sólo a los consumidores, sino también a los productores. El Copyright debería ser desmantelado de a poco o hakeado masivamente con licencias como las que usa Wikipedia.
Te gustó esta info?
Siguiente >> |
Me gustaría que me expliquen – bueno, a mí y a los muchos, supongo que tendrán la misma duda – digo en detalle cómo piensan que debería ser la retribución para el que escribe un libro, toma una foto, desarrolla un programa, compone una canción…si el derecho de autor no les vá, bueno, insisto – no criticar sin proponer – cómo debería ser…estoy sumamente intrigado….
Esto es un grave revés para la sociedad, y una completa ironía.
Siendo que la tecnología debería, en el mejor de los casos, favorecer al bienestar o progreso de la sociedad, lo que hacen con leyes como estas, quitarle el sentido al uso benéfico la tecnología.
Citaré aquí un ejemplo. Los ciegos o novidentes tienen la posibilidad de usar la tecnología gracias a que ella se lo permite, asi es que pueden usar una computadora, escribir en ella, usar un mensajero instantáneo, gracias a un programa que les lee en voz alta en que zona de la pantalla se encuentran, y se manejan más que nada, con el teclado. Si uno los viera pensaria que son tan videntes como nosotros, pues pueden usar la PC sin mayores problemas que nosotros.
Ahora bien, al momento de la lectura poseen su sistema braille muy famoso que les permite leer libros escritos con éste formato. O escribir mediante una máquina especial que ‘perfora’ un papel especial para tipear los caractéres en braille.
Gracias a los audio-libros (libros en CD que son leídos en voz alta), estas poseen una posibilidad más para ‘leer’ (lo pongo entre comillas porque no leen, escuchan, pero el resultado es el mismo, la adquisición de nuevos conocimientos).
Con la tecnología de dispositivos como ‘Kindle 2′ otra puerta más se les abre a los ciegos, el de podeer ‘leer’ libros que no se encuentran en formato audio-libros.
Con esto dejo mi pequeño comentario y espero que las personas encargadas de redactar este tipo de leyes piense en toda la sociedad, y piense también que la tecnología debe usarse para el bien y que piense menos en llenarse los bolsillos.
Gracias.
Muy apropiado tu pensamiento Germán, te agradezco la preocupación. De paso les comento que existen lectores de texto con voz computarizada libres, abiertos, gratuitos, etc. Un ejemplo es el motor de habla Festival y las voces sintéticas libres creadas en Andalucía. Más info en musix.org.ar/wordpress/?p=21
“Me gustaría que me expliquen – bueno, a mí y a los muchos, supongo que tendrán la misma duda – digo en detalle cómo piensan que debería ser la retribución para el que escribe un libro, toma una foto, desarrolla un programa, compone una canción…si el derecho de autor no les vá, bueno, insisto – no criticar sin proponer – cómo debería ser…estoy sumamente intrigado…”. Anónimo: es algo que debe debatirse en conjunto con varios sectores de la sociedad, pero debe beneficiar a los artistas, y nada a las empresas, dado que la distribución del arte ahora puede realizarse sin intermediarios, al ser digital y basarse en bienes no escasos. Los artistas, los creadores, los científicos, los ingenieros son los que deben obtener los beneficios. Los capitalistas pueden dedicarse a otros negocios, seguramente más rentables. Aquí hay un boceto de propuesta: mastermagazine.info/articulo/13580.php , derivada del político Diego Saravia.