¿Es Safe Creative una organización que se basa en la opresión legal?
Cuando vi la gráfica de la organización legal Safe Creative, un código de barras en la cabeza de una mujer, todo fue más claro para mí: la idea de que las ideas tienen dueño, de que existe algo llamado propiedad intelectual, subyace aquí de una forma tan aberrante como en otros lados.
¿Podrá entonces ser utilizada como un elemento positivo en la transformación social que persigue el Software Libre como movimiento? No veo esta posibilidad si además se utiliza para reforzar ideas que van en contra del movimiento mencionado (propiedad intelectual, defensa de obras bajo copyright tradicional, etc.).
Más que libertaria, es una movida opresiva y conservadora, como cualquier organización en su clase, pero incluyendo la supuesta defensa de obras libres.
Existe para controlar quién hizo plagio de otra obra, nada más que eso, o sea, una policía de la confusa "propiedad intelectual".
El copyright es la base de la GPL, afirman algunos, pues en verdad la base de la GPL es invertir el copyrigth, a quien usa de "esclavo", y no al revés. Desde mi punto de vista la ideología y la práctica del CopyLeft van en contra del copyright esencialmente, porque lo tornan obsoleto en sus principios: lo dan vuelta para que deje de ser un mecanismo opresivo y se torne en algo liberador.
Safe Creative no es una organización que se dedique exclusivamente a cultura libre o licencias libres, se dedica a la "propiedad intelectual" tradicional…. y además la existencia del copyright es un error y algo extraño en la historia de la humanidad, que lo hackeemos mediante la GPL, FDL, algunas CC y otras licencias libres, no significa que estemos proponiendo su mantenimiento por siempre, ni que estemos de acuerdo
En verdad, estamos diciendo que no estamos de acuerdo, por eso lo utilizamos al revés, y utilizamos el copyleft, o "copia permitida" (por simplificar sus implicancias en este juego de palabras).
Safe Creative tendría un contenido ético y liberador si destinara todos sus esfuerzos al apoyo del mundo libre, la cultura libre, el pensamiento libre, el hardware libre, el espacio electromagnético libre, el software libre, de lo contrario es como cualquier otra organización opresiva de la cultura, policía cultural, con el agregado de que también opera sobre licencias libres.
Es decir, de base me parece que no es su finalidad impulsar un movimiento político por la libertad, sino basarse en la idea de plagio (que por cierto es tan discutible desde lo filosófico) para hacer algún negocio o quizá defender justamente a alguna obra licenciada bajo licencias libres, a la vez que se defienden obras no libres, es decir, se reproduce el sistema opresivo.
¿Qué piensan?
Para hacer la defensa, sea de obras libres como de obras privativas, tiene que basarse en el poder opresivo de las leyes; no siempre el poder opresivo sería malo, ¿o sí?
>> Siguiente >>
Te gustó esta info?
Según tengo entendido quienes buscan registrar sus obras son artistas, los cuales verían dañado su ingreso y forma de vivir si se plagia su trabajo, mas allá de implicancias filosóficas que desconozco. Supongo que la práctica del software libre queda sujeta a la decisión del autor según quiera sacar rédito de su trabajo o distribuirlo gratuitamente. “safecreative” no me obliga a registrar, el único perjuicio en contra de la voluntad del autor en la libredistribución (esto parece 1984) de su obra sería que algún oportunista quiera restringir el uso de esa obra usando como instrumento a safecreative (no los defiendo no se sus intenciones). Mas allá, no sé hasta cuanto es lícito, filosófico o correcto imponer a un autor la idea obligatoria del software libre, si quiere ver el fruto de su trabajo o ser reconocido por su aporte en el campo autoral que fuere. Sinó nos pareceríamos demasiado a un comunismo opresivo. Supongo que al desconocer la ideología a la que haces referencia pude haber incurrido en errores conceptuales o retóricos, mas creo que este tipo de ideas carecen de madurez.Yendo a un campo mas general observo como ideólogos parecidos incurren en el error de defenestrar organismos necesarios para dar forma a la sociedad, no viendo que el error no está en el organismo o institución en sí sinó en los intereses que los manejan. Dudo que ideas anarquistan lleven a buen puerto dado el estadío retrógrado de nuestro momento evolutivo
Hola, soy coordinador de comunidad y negocios de Safe Creative, he intentado publicar un comentario sobre esta entrada pero parece que hay algún problema y no sale. No sé si estará en moderación o he hecho algo mal y no se ha enviado. Podéis escribirme a mpena (at) safecreative.org.
Saludos. Mario.
Deseo aclarar que Safe Creative es una simple herramienta que posibilita que los autores elijan libremente qué licencia usar o no. Además facilita que puedan cambiar de licencia y dejar registro de ésto, que los que quieran usar una obra con una licencia CC obtengan un certificado que acredite el estado de una obra en un momento determinado, y que se pueda informar de forma sencilla e interactiva en cualquier sitio de Internet, mediante un único enlace sobre autoría y derechos de una obra.
Safe Creative no es parte de ningún movimiento. Es una herramienta agnóstica que intenta adaptarse, con mayor o menor éxito, a las tendencias y necesidades que expresan los autores. Esto signfica aceptar que existen otros tipos de licencias que hasta ahora han sido sistemáticamente ignorados por los organismos públicos, como ciertos tipos de licencias libres.
Safe Creative actualmente no realiza ningún control de plagio como se menciona. Para eso existen sistemas como Copyscape (como citais en las condiciones de uso de los contenidos http://www.mastermagazine.info/derechosdeautor.php ), Attributor, o FairShare. Sí que es posible que en el futuro colaboremos con éstas. Actualmente estamos trabajando con FairShare para controlar que las obras con licencias CC que son vueltas a usar por otros usuarios, sean consecuentes con las licencias originales. En cualquier caso más que el concepto de buscar el plagio, ofrecemos una simple herrramienta que facilita una prueba de reclamo de autoría en caso de que el autor localice un plagio. Creemos que el plagio es un tema muy serio que no puede tomarse a la ligera.
Safe Creative no se dedica exclusivamente a la cultura libre, como no lo hace tampoco Creative Commons. Primero sería interesante definir qué es libertad, o explicar las diferencias entre GPL 2 o GPL 3, un asunto muy interesante. Por poner un ejemplo las licencias CC con las clausulas nc u/o nd no se consideran copyleft según varios puntos de vista. Insisto en que Safe Creative es sólo una herramienta y debe admitir todas las posibles licencias porque es así como los usuarios lo quieren y no somos quienes para imponer una u otra visión. Está en manos de otros el convencer a la gente de qué es mejor o qué es más justo. Nosotros damos un espacio para que una vez tomada dicha decisión, se tenga una herramienta que lo pruebe ante terceros.
No considero justo que se nos llame “policía cultural”. No creo que exista base para tal afirmación. Cada usuario que registra, si encuentra un uso que no ha autorizado de la obra podrá actuar judicialmente y podrá usar nuestra prueba, la prueba que él ha construido.
Sobre el pensamiento libre, supongo que incluirá que la gente tenga libertad de pensar que prefieren usar el copyright de “todos los derechos reservados”. Aunque no se comparta dicha idea, es importante respetar que todos tengan derecho a expresarlo, ya sea en Internet o en cualquier otro contexto. En cualquier caso, insisto, definamos el concepto de libertad antes.
Safe Creative no tiene como finalidad impulsar un movimiento político, sólo queremos ser una herramienta que facilite, una vez los usuarios han decidido qué permitir hacer o no con su obra, marcar dicha decisión por Internet de forma sencilla.
En cualquier caso, estamos dispuestos a aclarar cualquier tema y charlar sobre vuestras inquietudes y las de cualquier movimiento de forma honesta, abierta y transparente. Mi correo es mpena (at) safecreative.org. Alias oneras (por si me queréis buscar por Internet)
Saludos,
Mario
Para Mario Pena, ¿que rédito económico obtiene Safecreative del otorgar copyright, etc.? Creo haber entendido de las condiciones que se dan a los usuarios para el uso de Safecreative, que Safecreative dispone de las obras o documentos registrados para usarlos acorde a sus intereses. no pudiendo el usuario hacer reclamo al respecto. Hablando burdamente, algo así como: “es tuyo pero lo exploto yo”. Esto en el caso de que Safecreative considere redituable la explotación de alguna obra de las registradas, supongo. ¿Es esto así?
Navegante, las condiciones no dicen eso. No pueden utilizar las obras de ninguna forma, sino sólo mostrar en su web los datos que el propio usuario permita, como por ejemplo el título de la obra, la sinopsis, etc. Y también un enlace a un archivo con la obra, pero sólo si el usuario así lo elige. Este es el apartado donde tratan ese asunto:
“El usuario cede a Safe Creative el derecho a la reproducción y puesta a disposición del título de la obra, su identificación, la sinopsis, descripción y tipo de obra, así como la política de derechos establecida sobre la misma. En caso de permitir la descarga u obtención de una reproducción de la obra, cede también el derecho a su reproducción, distribución y comunicación pública a través de este servicio en favor de Safe Creative. En cualquier caso, la cesión de estos derechos tendrá carácter gratuito, no exclusivo, no transferible y sin limitación territorial, y se restringe a los actos que hacen posible el funcionamiento, gestión y acceso a Safe Creative y a los contenidos alojados, sin que dicha cesión permita a ésta la explotación de la obra de forma distinta a la establecida, por sí o por medio de terceros, ya sea con ánimo de lucro o gratuitamente. La adquisición, transmisión o permuta de acciones o participaciones de Safe Creative, o su fusión o absorción por parte de otras entidades, no alterará los pactos, derechos y obligaciones de la partes.”
A mí me parecen bastante claras y honestas sus condiciones, y no tengo ninguna relación con ellos sino como simple usuario. Realmente ellos no otorgan ningún copyright, puesto que éste existe desde el momento en que tú creas una obra. Lo que hacen es dejar constancia privada de esa existencia por si hiciera falta para demostrarlo. Quien no crea en el copyright no debe quejarse a Safe Creative sino a quienes mantienen las leyes sobre el copyright.
No sé si pretenderán hacer negocio en un futuro y de qué forma, pero en ese caso ya cambiarán las condiciones para quien quiera aceptarlas.
Registro en safe creative, y depende de la obra lo hago con licencias copyleft (si pienso en su distribución como metodo de promoción) o copyright (si mi idea tiene un fin comercial), la libertad está en decidir como quiere uno que sean registradas sus obras, y a mi nadie me puede obligar a regalar mis trabajos o mis ideas, eso no es libertad, YO decido sobre lo que YO hago, ¿como te atreves a pedir alguien que te dé su trabajo, o peor, sus ideas en contra de su voluntad? eso si que no es ético. Vulgarmente y fuera ya del ambito legal…. yo lo resumiría en una palabra compuesta, caradura.
Gracias por la aclaración, Angel. Mi duda viene de mi ignorancia respecto al rédito económico que obtiene o no Safecreative para sustentarse y brindar su servicio, realmente estoy interesado en él. Obviamente el concepto de la existencia del copyright desde el momento de la creación de una obra es abstracto, ya que se supone que uno busca un respaldo tangible que certifique autoría y propiedad. De lo que dice Yomismo, bueno, estamos de acuerdo, ya he dicho que me parece arbitraria y fantasiosa esa idea anarquista del software libre y obviamente actúa en beneficio de usuarios que bien podríamos denominar parásitos.
Definitivamente no estoy de acuerdo con este “artículo”, ya que sólo plasma una postura libertina de lo que es el Software Libre, atacando cualquier cosa que no se oriente en dicho rubro.
Creo que es decisión de cada uno, como autor de una obra, el definir si desea que su trabajo sea libremente reproducido/distribuido/modificado. Uno tiene el derecho de elegir si quiere o no proteger su creacíón. Safe Creative brinda la oportunidad de, de alguna manera, proporcionar dicha protección a aquellos que deseen adquirirla, y no por ello es “una movida opresiva y conservadora” …
Si hay gente que le gusta desarrollar software y regalarlo (software libre), adelante … es una decisión propia. Pero no por ello hay que atacar cualquier otra cosa que no implique promover dicha “libertad”.
“Safe Creative tendría un contenido ético y liberador si destinara todos sus esfuerzos al apoyo del mundo libre, la cultura libre, el pensamiento libre, el hardware libre, el espacio electromagnético libre, el software libre, de lo contrario es como cualquier otra organización opresiva de la cultura, policía cultural, con el agregado de que también opera sobre licencias libres. ”
Totalmente en desacuerdo. El hecho de que una empresa no apoye el libertinaje (por que no es otra cosa que eso… ) del “mundo libre, la cultura libre…etc” no la convierte en una “organización opresiva … ”
Este artículo muestra lo ciego que está el autor, cuya mirada ha sido nublada por el abstracto ( y tergiversado ) concepto de la “libertad”.
Libertad genuina implicaría el derecho de poder proteger el trabajo de uno. Uno es libre de proteger su creación tanto como de “regalarla”. Dicha decisión es lo que da la LIBERTAD.
El enfoque de este artículo es: todo debe ser permitido (copyleft.. ) y esto en realidad es una imposición disfrazada de cultura libre.
Hola, acabo de volver de viaje y no había visto todos los comentarios que han surgido.
Para aclarar el tema del rédito que se comenta, Safe Creative sólo pretende dar respuesta a una necesidad que existe en Internet, y para poder hacerlo se basa en un modelo de valor. Esto implica un registro básico gratuito. En el futuro se crearán cuentas profesionales de pago y se desarrollarán modelos de negocio paralelos y/o relativos a Safe Creative. Nada se hara, sin embargo, sin la aprobación de los usuarios.
SafeCreative simplemente guarda las obras en caso de un eventual plagio. Francamente estoy totalmente en desacuerdo con quien haya escrito este “artículo”. (Seré curioso ¿esta persona publicará mi comentario o lo eliminará por sentirse ofendida?)
Soy autor y creo que SafeCreative no es ni bueno ni malo, simplemente es necesario, tenía que existir. Creo que frente al copyright y frente al expolio que las entidades de gestión de derechos de autor hacen de los creadores, Safecreative es una herramienta que nos permite crear y compartir sin tener que vender nuestra alma al diablo, como venía ocurriendo hasta ahora con el copyright tradicional y la necesidad de acabar en entes como SGAE.
Con Safecreative so y yo quien decide si la obra es de uso público y hasta que punto lo es y me da la tranquilidad de poder publicarla sin miedo a encontrar que algún Bisval, Sanz o demás niños de SGAE se la ha apropiado. Es gratis y efectiva.
Creo que el artículo publicado en esta WEB simplemente procede de la ignorancia absoluta.
Hey!, soy un autor de libros, bastante joven y creo que el Safe creative es algo bueno e importante, creo que protege, SI, protegem pues tenemos derecho a que NUESTRAS obras sean regusrdadas, y por que no, ganemos dinero con ellas… el autor escribe como el obrero construye, ¿que tiene de malo?, el sugerir que la organización es opresiva o que no deberían existir los derechosa de autor… o pero que sus normas son confusas, es aberrante e insultante, propio de quien piratear es una opcion, tan cruel como ROBAR… SI A LA PROTECCIÖN, NO A LA CENSURA (por que estoy un 90% seguro que mi comentario no sale) y MUERTE A LA PIRATERIA EN LA RED!!!!!!!!!
me pregunto que pensará quien escribió el artículo si alguien lo copia tal cual y comeinza a vender su obra, ¿le reclamará?, relamente creo q si lo haría, por que en ese momento se verían afetados SUS intereses…
finalmente acabo de caer en cuebta de una cosa… ESTA REVISTA, SEGUN EL AUTOR DEL ARTÍCULO ES ¡¡¡¡¡¡¡REPRESIVA!!!!!!!!!, basta ver el pie de pagina “Prohibida la reproducción total o parcial del contenido del sitio, excepto que se indique otra licencia en una nota.
MasterMagazine Archivo 2004: Hardware – Definición – Tecnología – Computación – Hardware
Revista PDF — Privacidad — Contacto — Publicidad”… digo no?
Como punto aclaratorio, Safe Creative no puede suplantar a ninguna autoridad local en el otorgamiento de constancias o certificados de propiedad intelectual. Lamentablemente se ha hecho creer eso y para muchos será demasiado tarde cuando lo comprueben.
Por favor mejor acérquense a los organismos especializados y a los juristas.
Saludos
Carlos, no es necesario inscribir la obra en un organismo especializado. La Ley de Propiedad Intelectual da como bueno el simple hecho que tú puedas demostrar que eres el autor, por cualquier medio. Puedes incluso enviarte una copia de tu obra a tu domicilio; al recibirla la mantienes sin abrir, y en caso de juicio, la fecha del matasellos es suficiente prueba de tu autoría (a no ser que quien te suplante lo haga con anterioridad a ese envío, claro, pero para eso debería tener una copia antes de que la divulgues).
No hace falta ser jurista. Léete la ley simplemente.
Saludos a todos.
(Furdebund, lo del envío -que debería ser certificado- tengo entendido que actualmente es bastante dudosa su validez…)
A mi entender, Safe Creative es sumamente positivo y ofrece la posibilidad del registro gratuito de nuestras obras sin grandes complicaciones. Por ejemplo, un punto importante es que ahí puedes registrar una obra musical subiendo el archivo, sin tener que adjuntar partituras que muchos no saben o pueden escribir. Este tema es algo que deberían tener disponible en el registro público pero no es así… creo que están estudiándolo pero seguramente tardarán.
Me parece buena idea el registro en Safe Creative y con varias ventajas como ellos mismos ponen en su web:
“Para los autores: la prueba de autoría de un registro con garantías tecnológicas irrefutables: depósito de la obra, registro de múltiples huellas digitales y doble sellado de tiempo.
Para los usuarios de las obras: certeza sobre la licencia y usos permitidos.
Seguridad frente a posibles futuros cambios de licencia por parte del autor.”
Para Carlos: Yo creo que Safe Creative no creo que pretende suplantar a nadie… bueno, eso tendrán que decirlo sus creadores o administradores, yo simplemente soy un usuario más. Tanto Safe Creative como el Registro de la Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura son herramientas a disposición de los autores que se podrán emplear ante incidencias y que actuarán en un juicio con validez total de testigo ya que son una prueba ofrecida por un tercero del registro de un obra por alguien en una fecha concreta.
Para Marcos:
No entiendo lo que tu “no entiendes” de los derechos de autor. Y se muy bien en que se basa tu ignorancia, seguramente tu eres un NeoHippie, el niño naturista que se viste con jeans de moda y lleva su MP4 y su ordenador portátil en su morralito, y que sobrevive gracias al talón que “papa” deposita cada mes en tu cuenta bancaria, que posee ideas socialmente innovadoras como las de derechos y oportunidades iguales para todos…o el derecho de poder disfrutar de una obra, una canción, una película libremente y sin pagarla…déjame que te aclare algunos puntos:
Para quienes nos pasamos años de nuestra vida componiendo, investigando, escribiendo, indagando y poniendo horas y recursos de nuestros propios bolsillos, no nos hace ninguna gracia que NeoHippies como tu quieran disfrutar de nuestro esfuerzo cuando lo único que seguramente sabéis hacer es fumar porros y vivir gracias al dinero de papa.
Hazte a la idea de “QUE NO TODOS SOMO IGUALES”; están los que trabajan, se sacrifican y tienen actitudes especiales, y están los mediocres, pastilleros y fracasados. ¿No crees que los primeros se merecen el premio de haber hecho mejor las cosas?
Amigo marcos, soy autor y usuario de Self Creative. Para mi, es una necesidad el registro de mis obras. Imaginate estar trabajando durante todo un año en una novela, como es mi caso y que llegue cualquier persona y se apropie de mi trabajo y de paso, se lucre con ello.
¿No teparecería mal que alguien cobrase por tu trabajo y tu te quedases sin nada?
¡Que va! mi estimado. Mientras el mundo sea como es y haya que pagar por vivir, tendremos que cobrar para vivir. Así de simple.
Diseñador Grafico 3D
Bueno, esto va para los que quieren hardware, gratis, ideas gratis, todo gratis…
TU estudia 5 años de programación, mas maestrias, trabaja en una empresa que sostiene tu calidad de vida por 8 horas diarias, fabricando software… OK?
Cuando TU hagas eso Y NO COBRES, me vienes a hablar de free harware…
La verdad es que resulta un sinsentido este artículo en un medio en el que está “Prohibida la reproducción” de sus contenidos.
Si yo estoy un año escribiendo un libro con información úil, ¿no merezco tener una recompensa? ¿Acaso es injusto ser remunerado por un trabajo? ¿O es que escribir, o componer, o grabar, no son trabajos?
Incluso si quiero compartir mi trabajo y lo pongo en Internet para que lo lea cualquiera, necesito alguien que me proteja de los caraduras que lo van a copiar y pegar en sus webs para lucrarse con los anuncios. ¿De que viven estos fundamentalistas de la información? ¿No cobran por trabajar? Evidentemente si uno no pudiera gana dinero con un libro, pocos libros se iban a escribir. Por tanto la propiedad intelectual es necesaria para el progreso. El comunismo no funciona porque lo natural es que uno reciba un beneficio por su esfuerzo, porque no lo contrario se impone el “tonto el último” y nadie tira del carro.