Hernando escribe:
Me parese bueno que los paise bajos migren a sistemas de codigo abierto asi gastarian menos en cuestiones de licencia y ese dinero se invierta en otros aspectos yo por mi parte uso Ubuntu 7 10 y voy para un ano sin depender del lado oscuro(windows) todos devemos ser libres

O: escribe:
Me encanto leer el termino "Soberanía tecnológica informática"

Drácula escribe:
Como diría el Sr. Burns ¡Excelente!... Mugresoft produce un sistema operativo que libera al ser humano de pensar. Por mi parte, cualquier sistema operativo No-Microsoft es !Excelente!... Las universidades en México deberían enfocar sus enseñanazas al software libre: Más robusto, más eficiente, más elegante, más...

dandy escribe:
Parece que Microsoft orilla a los usuarios a buscar el software libre pues a todo le pone precio, busca estar espiando al cliente, y no consigue el monopolio, como sea hay que ponerse a leer.

Doctor WHO escribe:
El software libre es monopolio, retroceso y detrimento. Es el fortalecimiento del capitalismo oculto y de la psudo-productividad. Si no les gusta el software de Microsoft (Bill Gates) simplemente compren otro de otro fabricante. La acepción de LIBRE tiene una doble moral y en vez de ahorro lo que se generará es desfalcos y robos disfrazados de 'legal'. No confundan trabajo con derechos inalienables: Todos los seres somos libres. Pero también tenemos deberes y uno de esos es respetar y valorar el trabajo y producción intelectual de otros. Por favor amigos y amigas no se fijen en el precio de si es libre, gratis o regalado; al contrario, hay que prestar atención en la estrategia de fondo de GNU y el SOFTWARE LIBRE. Recuerden que pasó con el comunismo, socialismo, marxismos y demás ideologías e ideales seculares... ¿Se imaginan que la fórmula para crear armas nucleares fuera 'libre' y que todos incluyendo a terroristas tuvieran acceso a esa información y a esas libertades? Reitero: Todo ser viviente es libre pero el trabajo, esfuerzo y dedicación deben valorarse. La 'filosofía' del software libre es un estratagema que intenta cautivar y engañar. Analicen...ustedes son inteligentes y hallarán en mí la razón. El software libre es peor que el monopolio y el capitalismo explícito. El software libre esta deteriorando la labor del desarrollador de software incursionado por el intrusismo profesional y un 'bill' maquillaje pseudo-político. Yo uso UNIX y NO LINUX. Aunque el trabajo de Microsoft no es 100% perfecto prefiero lo elaborado por otras casas de software que aplican leasing o licencias...PERO JAMAS software libre. El Software Libre es el lobo malo disfrazado de oveja.... . . . . doctor_who@fotografo.com

Para Who escribe:
Parece que usted no sabe nada sobre el software libre, en primera el software libre no puede ser un monopolio, de hecho es imposible que sea un monopolio por el mismo hecho de que es libre, es decir, no todas las licencias libres (GPL no es la única licencia libre) te piden como requisito que liberes el codigo fuente, al contrario, hay muchas licencias como la MIT o BSD solo por poner algunos ejemplos, que no es necesario que liberes el código fuente de un proyecto derivado de un software libre con licencia BSD por ejemplo, por lo tanto una empresa comercial que quiera hacer un software comercial de código cerrado en base a uno de código abierto que permita hacer proyectos derivados sin liberar el código fuente (como la licencia BSD que antes mencioné) puede hacerlo sin necesidad de siquiera pedirle permiso a quien desarrolló ese software, puede comercializar su software también sin necesidad de compartir las ganancias con el desarrollador original del proyecto de software libre original del cual es derivado tu proyecto de código cerrado que comercializas y vendes Puedes decirme ¿Donde está el monopolio en el software libre que beneficia al sector del software comercial? quizá tu hablabas exclusivamente de la licencia GPL, sabemos que es la mas popular y que alrededor 70% del software libre se basa en el, pero la GPL no representa al software libre en general, hay decenas de licencias libres que permiten unas cosas que otras no, en el caso de la GPL la restricción de liberar el código fuente de un proyecto derivado de un software libre con licencia GPL fue con fines de preservación, pues si todas las licencias de software fueran igual de libres que la BSD, actualmente linux le pertenecería a una sola empresa, u otros proyectos de software libre se verían afectados y quizá verían su desaparición por que otros proyectos comerciales absorberán todos sus desarrollos sin ninguna retribución, en el caso de la GPL la única retribución que se pide es que tu software lo puedan usar, copiar, distribuir y modificar libremente otros usuarios, y que si hacen un proyecto derivado pues que liberen el código fuente bajo la misma licencia, así de sencillo, dime tu, ¿Dónde está el monopolio en una iniciativa que solo pretende un uso libre de las aplicaciones? otra cosa, ¿Quien dijo que en el software libre no se respeta la producción y el trabajo intelectual? señor, déjeme decirle que para eso existen esas licencias libres, esas licencias (por si no las ha leído que es lo mas seguro) tienen una serie de lineamientos y apartados que precisamente pretenden preservar el trabajo hecho de manera libre por desarrolladores, recuerde que esto es software libre no software regalado, si fuera software regalado (como usted equívoca mente se refiere a el) no tendría licencia alguna y uno simplemente podría plagiar y decir que el desarrollo es suyo, esto no se puede con el software libre, el software libre tiene sus lineamientos bien planteados, en el caso de linux por ejemplo, la palabra Linux es una marca registrada y tiene como derecho de autor al señor Linus Torvald, que autoriza su uso bajo la licencia GPL ¿Donde está esa parte doble moralista y de plagio que usted menciona cuando un software libre puede registrarse como propio de una persona bajo derechos de autor? el hecho de hacer software libre no quiere decir que carezca de derechos de autor, al contrario, la mayoría del software libre popular los tiene pero siempre autorizan el uso de su trabajo bajo una licencia. En todo caso, imagine un mundo supuestamente monopolizado por el software libre, ¿Que obtiene? pues mucho software libre, pero no solo eso, también obtiene desarrollos cerrados independientes basados en software libre, que a su vez son compatibles con un software libre, por lo que no importa cual se use, si un software libre o un comercial, el caso es que funcionará bien cualquiera sea la elección, esto es lo que pretende el software libre, ofrecer una alternativa a eso que usted llama a respetar como software cerrado. No sé usted, pero a mi me da coraje cuando una página me pide que utilice exclusivamente Internet Explorer para poder navegar en su sitio o utilizar determinado servicio, ¿y sabe por que? por que Microsoft así lo quiso, los estándares de software que hizo los hizo exclusivamente para sus softwares, por lo que si intento usar otro navegador desde otro sistema operativo no funcionará bien aunque aparentemente esté diseñado para ese estándar, debido a que el estándar no es libre no se puede aplicar del todo bien a otro software ajeno a la empresa puesto que no se cuenta con el código fuente ni la documentación necesaria para hacerlo, y en lo personal no voy a ir a la tiendita de mi esquina a pedir un windows vista que me cueste 400 dolares solo para poder usar su "flamante y seguro" Internet Explorer solo para acceder a un servicio. Precisamente eso es lo que ha estado pasando, las empresas de software de código fuente cerrado que monopolizan el mercado se han apropiado de los estándares de desarrollo y esto impide que otros softwares libres sean compatibles con ellos. Esto es solo un planteamiento, le puedo decir muchos otros, en usted definitivamente no he hallado razón alguna, puesto que usted compara el software libre con el comunismo lo cual no tiene absolutamente nada que ver si analiza bien su filosofía, y no se usted, pero a mi ningún software comercial me da las libertades suficientes que un software libre me da, que por cierto si llega a monopolizar al mundo (lo cual veo improbable) esto no afectaría en nada al software comercial, el buen software comercial sabe hacerle frente a sus clientes y sabe dar lo mejor de sí para satisfacer todas las demandas de sus clientes, por lo tanto, puedo asegurar que en NINGÚN MOMENTO EL SOFTWARE LIBRE DETERIORA A NINGUNA EMPRESA NI A DESARROLLO DE SOFTWARES, al contrario, el software libre ha conseguido crear estándares libres y a la vez ha conseguido hacer grandes desarrollos y avances, hoy por hoy grandes empresas como Google y Yahoo usan software libre que ellos mismos modifican para adaptarlo a sus usos, ¿se los irá a comer el lobo feróz del software libre? yo creo que no, ahora imaginemos que usaran solo software comercial, supongo que Google y Yahoo dejarían de ser gratuitos en varios de sus servicios para costear los altos costes de licencias

Para Who escribe:
Sigues creyendo en Santa Claus, verdad Who?

jajaja escribe:
Ese Who si que da risa, por lo visto ni idea tiene de lo que es Software Libre vs un verdadero Monopolio, como Microsoft, jajaja... mejor pídele a Santa algo que te entretenga, jajaja

Para ju escribe:
Esta frase si que hay que analizar: Analicen...ustedes son inteligentes y hallarán en mí la razón. quien sos, porque para mi Dios esta en el cielo y hay uno solo...!!! Tienen razon no ha leido nada, no entiende nada...!!!

ELIECER ON LINE escribe:
Amigos, lo bueno de todo esto es lo didactico que ha sido PARA... en explicar lo que realmente es el Software Libre, Gracias!!!. Seria bueno saber al menos tu nombre o seudónimo