DFTDER escribe:Porqué \"es un ataque\"
No entiendo que tiene de malo que una empresa u organización escriba sobre su propio artículo o sobre otros de su interés si se supone que estas organizaciónes saben de su materia, puede que defiendan una postura, pero también los del bando contrario la tienen, si por ejemplo IBM edita su artículo y el de Microsoft y la empresa Microsoft edita su artículo y el de IBM, pues diría que están parejos, pues realmente cualquiera es libre de editar Wikipedia ¿Que acaso no es uno de los pilares de Wikipedia.?

David_MasterMagazine escribe:Sí y no
DFTDER, yo entiendo tu postura, pero imagínate a una corporación (sin hacer referencia a nadie) que tenga un equipo de 10 personas dedicada pura y exclusivamente a auto-promoverse en Internet, con campañas desde foros hasta Wikipedia, como si fuera un grupo de spammers profesional. Ahí está el problema.

DFTDER escribe:Pero entonces es problema de la estructura de Wikipedia
Hola David_MasterMagazine, pues si la estructura que compone a Wikipedia permite eso, entonces no solo es culpa de las organizaciones, sino del mismo Wikipedia ya que no creo que sean las puras organizaciones las que vandalizan Wikipedia, estoy segurísimo que mas del 95% de las ediciones vandálicas no son mas que de personas independientes. Wikipedia a asegurado que los datos erroneos en un artículo tenían sus días contados al dejar la posibilidad a los usuarios de que reviertan cualquier vandalismo, cuando se ve que una IP es muy persistente, la bloquéan, si esto no ha sido suficiente es debido a que hay que cambiar un poco la política de que cualquiera pueda editar los artículos. Porque de nada sirve estar intentando identificar quien editó tal cosa en particular.

David_MasterMagazine escribe:
Es que la información misma es muy difícil de confirmar sobre su veracidad a semejante nivel de masividad, suponiendo un gran esfuerzo. Obviamente que el propio concepto de Wikipedia es lo que le permite esta doble situación, basándose tanto en la buena intencionalidad como en la mala de los usuarios, quienes son los constructores de la información y deben velar por la misma.

Peonesalpoder escribe:Respuesta a DFTDER
Tu comentario "pues si la estructura que compone a Wikipedia permite eso, entonces no solo es culpa de las organizaciones, sino del mismo Wikipedia" Me recuerda una justificación asquerosamente machista a las violaciones sexuales, como es: "Ella lo provoco por usar esa ropa" Obviamente que hay intereses económicos que Wikipedia (junto con gran parte del Software Libre) puso en jaque... desconocer este hecho seria una barbaridad, pero el reconocerlo al menos nos permite entender las motivaciones (evidentes) de las corporaciones por hacer fracasar este tipo de proyectos...

MetalSlayer escribe:Para DFTDER
Tengamos en cuenta que no estan escribiendo articulos sobre su posturas, estan cambiándo para que ocultar la "verdad" del otro, asi solo existerá una informacion, y no varias como deberia ser. "la historia la escriben los vencedores... no los vencidos" La informasion es poder.

Navegante escribe:Libre expresion
La libertad de expresion no debe iniciar donde termina el derecho a expresarse de tu vecino, esta es un momento crucial en la vida de Wikipedia para reorganizar sus estructuras y no permitir que opine el contrario, callando lo que dice su oponente sono exponiendo su "propia verdad".

DFTDER escribe:Pues si no puede saberse la verdad, entonces que no se esfuercen en decirla
Pues si no puede saberse la verdad, entonces que no se esfuercen en decirla, es decir, que pongan las versiones o posturas de todos los bandos, y que lo dejen a la elección del lector la verdad, convirtiendo a Wikipedia en un tipo de enciclopedia que no asegure nada sino que únicamente se dedique a recolectar toda la información textual mas o menos coherente salida del pensamiento de todo ser humano que la disponga.

carz escribe:realmente
pienso que lo que dice DFTDER es correcto la verdad es algo subjetivo, se deben poner todas las vbersiones de siertos temas o por lo ,menos enlases a esos temas de manera que el lector tenga un conocimiento amplio de los temas, que sea el lector que se convensa segun su criterio y su formacion.

Navegante escribe:
Creo que wikipdia busca la sinersia de los articulos para buscar algo mejor y eso esta demostrando en su enciclopedia simpre actualizada y mejor informada, yo creo que ellos reciben a los editores libre y luego ellos lo contrastan con la que ellos tienen y fruto de eso es la enciclopedia mas famosa y mejor ediatada del inetrnet.

Joker escribe:Wikipedia+consciencia IA?
Puede wikipedia con el tiempo darle un cierto sentido comun a una inteligencia artificial que no podamos controlar? Esa seria mi unica critica, el vaticano y la CIA poco tienen que decir porque ya afearon este mundo bastante a lo largo de la historia...

uplink escribe:acaso nadie entiende... DFTDER
no es el casod e que se ponga o no sierta informacion en el casi dicionario Wikipedia... de todo y para todo, sino que curiosamente estan cambiando lo escrito, y esto debe tener sus normas, no se debe cambiar sino agregar... sino imaginense, el uso que le darian a esta enciclopedia libre que de echo la consulta el mundo entero, entiendo que demanden si es posible, esta enciclopedia encierra datos importantes para quien la consulta, o esa es la idea, sino seria un juego de nenes entrar y cambiar a nuestro antojo.... P.D. Recuerden que asi paso con la Biblia, con solo terjiversar una palabra ya esta, el contenido no es el mismo.. ni dice lo mismo salu2

Usuario escribe:Cambios al contenido
Todo esta en la esencia, si es una enciclopedia, es para informar, consultar y de antemano al ser seria, su informacion debe ser veridica, o en caso contrario no tendria el porque estar prublicada, asi que el modificar textos, le quita credivilidad a la informacion y de antemano ya no seria tomada como enciclopedia, si no como se dice mas arriba, como un juego de niños y siendo asi el caso, no tiene razon de ser una enciclopedia de ese tipo, muchos consultan precisamente wikipedia para sacar informacion que necesiten y la toman por veridica, incluso hay temas que yo mismo investigo en la misma, pero tomando en cuenta que hay quienes modifican a voluntad el contenido, entonces ya no nos queda mas que buscar otras fuentes de consulta y comparar datos, siendo mas dificil la buscada por la verdad y el conocimiento.

pablochama escribe:La verdad es única
La verdad es única y es información creible y utilizable de una enciclopedia. Los intereses extras no deben incidir en ella. Solo el lector tiene la última palabra.

DFTDER escribe:La verdad es única, el problema es que Wikipedia no parece tener una buena estructura para encontrarla
La verdad es única, el problema es que Wikipedia no parece tener una buena estructura para encontrarla, mientras siga dejando que cualquiera pueda editar los textos, por lo visto tendrá que afrontar esa realidad, todavía si se estuviera manteniéndose de un cimiento firme e inapelable para buscar la verdad, pero no es así, pero no niego que siga siendo una buena herramienta mientras no se trate de artículos polémicos y con leyendo con una conciencia propia bien formada.

vicente escribe:
Los hombres siempre lo han hecho, mentir y decir la verdad tergiversándola a conveniencia para manipularnos.Esto no es para resignarse sino para estar alerta en descubrirlo.No es dificil descubrirlo cuando nos acostumbramos a leer críticamente y no demasiado confiadamente.Siempre conviene tener-buscar nuestro propio punto de vista.