¿La Wikipedia tras la censura?
Seguramente la mayoría de nosotros alguna vez habrá pasado por una de sus páginas, directa o indirectamente. Es decir, porque fuimos a la Wikipedia a buscar algo determinado o sólo porque nos apareció un link en el Google cada vez que vamos a buscar algo.
Y si bien en ciertas oportunidades tuvo algún que otro dolor de cabeza, como por ejemplo la supuesta “profesionalidad del editor” tan respetado que controlaba contenidos pero que terminó siendo un alumno universitario, lo cierto es que la Wiki se basa en el principio colaborativo que permite la participación del internauta en el armado de los artículos.
Pero parece que siguen apareciendo trabas en el camino de la enciclopedia gratuita, esta vez más relacionada a ciertos cambios de grupos externos que se estuvieron haciendo en su interior. Cambios que pudo ir estimándose el origen a partir de una nueva herramienta que está desarrollando la Wikipedia misma para tener un poco más de control en las colaboraciones que cargan los usuarios.
Básicamente se trataría de ciertas tergiversaciones que se encontraron en la enciclopedia y que habrían sido generadas por la CIA, el Vaticano y el Partido Demócrata de EE.UU. con respecto a informaciones puntuales.
Esta data surgió a partir de la Wikipedia Scanner, la herramienta que permite registrar las direcciones IP con la que se identifica las PCs que participan en la red, y con la que pudieron deschavar que las máquinas que hicieron esas alteraciones pertenecían a las instituciones y organismos que antes mencionamos.
Las alteraciones se referían a textos del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, que habrían sido cambiados por una computadora de la agencia de inteligencia norteamericana; también a la “desaparición” de datos biográficos del líder del Sinn Fein (organización republicana y católica irlandesa), Gerry Adams, eliminados por una PC del Vaticano y en tercer lugar, modificaciones sobre el presentador de TV de ideología derecha Rush Limbaugh, que habrían sido generadas por el Partido Demócrata.
Frente a la denuncia que presentó la Wikipedia por estos hechos, en los que dejó en claro con precisiones el sabotaje de la que habían sido víctimas sus páginas, los representantes de los que están en el banquillo de acusados salieron a negar todos estos cargos, algunos alegando que hay muchas máquinas que pertenecen a las instituciones como para tener el control de todo.
Haya o no sido con conocimiento de las instituciones, es decir que si lo hizo un simple empleado que no tenía otra cosa más importante que hacer y se puso a sabotear la información de la Wiki, la cuestión de fondo en todo esto tiene que ver por supuesto con los usuarios, los que por uno u otro motivo ingresamos a la enciclopedia gratuita.
No hay ninguna otra enciclopedia del nivel de la Wikipedia al que millones de internautas puedan acceder en forma gratuita para buscar información, y la que producen y editan colectivamente miles de usuarios en todo el mundo.
Así que lo bueno sería que, si en realidad el programa Wikepedia Scanner marca fehacientemente la máquina que ha estado haciendo los sabotajes, que los que están inmersos asuman su responsabilidad. Si, ya se que esto no va a pasar y que todo va a seguir igual. Y que por lo que menos se preocupan los que hacen esas alteraciones es por los usuarios que son los que finalmente reciben los golpes.
Te gustó esta info?
Siguiente >> |
EL vaticano hacer eso??? queeee raaaaarroooo!!! (sarcasmo)
Jajajaja, es sólo un título, pero esto nos da la idea de lo que se puede hacer a ciertos niveles y que no estamos exentos de que la historia tal cual la conocemos no sea ni un 1% de lo que en realidad es.
no existe , es cambiada constantemente, siempre nos llega la mentira o la verdad distorsionada, que es lo mismo. Cada uno haga su historia a su manera, total la historia ya no existe.
Pense que si se crea un articulo nuevo en la Wiki tenia un autor y que este podia decidir si se aceptan los aportes de los demas o si lo elimina, asi se evitan que se llene de basura o le quiten o cambien parte del contenido.
La verdad, me parece poco aconsejable que uno se fíe completamente de lo que pone en una enciclopedia cuyo contenido no queda garantizado. Incluso habría que llevar a debate si se le puede considerar enciclopedia…
Es mejor recurrir a las enciclopedias que nos proporcionan las bibliotecas,… si, bibliotecas…. esos sitios repletos de libros en los cuales la información suele estar mucho más contrastada.
Aunque sea dificil, cada quien escribe un articulo en la wikipedia, deberia estar pendiente de si su articulo ha sufrido alguna modificacion de este tipo.
Cuando se va tras la verdad de manera comunitaria, no importa cuantas mentiras se echen encima, siempre saldrán a la luz y por el modelo de edición que tienen, siempre hay la manera de corregir las falsedades que se citan en cualquier artículo.
Precisamente eso siguen este tipo de proyectos, buscar la veracidad total en cada uno de los renglones de un artículo, por esto mismo wikipedia NO ES UNA FUENTE DE INFORMACIÓN DE PRIMERA MANO, SI NO DE SEGUNDA. Es decir, que en wikipedia no hay manera de asegurar algo si no tienes una fuente de primera mano que respalde lo que afirmas, por lo tanto, no importa de quien se trate (llámese profesor, llámese experto en algún tema, llámese estudiante de universidad que se hace pasar por un científico etc.) mientras no utilice una fuente de información de primera mano (libros, publicaciones y otros textos confiables) sus argumentos siempre serán investigados, buscando la veracidad, de no encontrarse simplemente se eliminan y se sustituyen por la parte veráz con su respectiva fuente de información primaria.
Y si, de alguna manera tiene razón el señor UnaOpinion, no hay que fiarse del todo de lo que ponen en la wikipedia, solo aquello que sea debidamente respaldado por una fuente de información primaria, pero no concuerdo con lo otro que dice este camarada, wikipedia si es una enciclopedia y es bastante fiable hasta cierto punto, y que bueno que recomiende fuentes de información primaria como los libros de las bibliotecas, pero que se de cuenta que esa información no siempre es la mejor, no siempre es la mas completa y sobre todo NO SIEMPRE ESTA ACTUALIZADA.
Usted puede ir a una biblioteca, y observar que hay un montón de libros que dicen, por ejemplo, que plutón es todavía un planeta, cuando ya no lo es así desde el año 2006, este es uno de muchos casos que se dan cuando la información no es debidamente actualizada, en un medio como wikipedia la información siempre está al día, sea cual sea.
Ese es el intento de quienes pretenden contaminar el saber colectivo expresado en los artículos de la wikipedia, pero será difícil que lo consigan porque antes o después serán corregidos.
Yo creo que depende mucho del tipo de informacion que se busca, si buscas informacion sobre temas que causan gran polémica es dificil encontrar articulos que tengan una fuente 100% confiable.
Encambio si buscas algo sobre la “Transformada de Laplace” puedes estar completamente seguro de su veracidad.
Como ya se comentó wikipedia es confiable hasta cierto punto y debemos recordar que no somos fanáticos y que wikipedia no es la biblia.
El Vaticano con el paso d los años, he podidio dscubrir que se encuentra intervenido por otra agrupación algo satánica, que sin darse cuenta prepara al mundo para la venida del anticristo.
Cada una de las personas que participan en la Wiki, editandola, sabe que está participando, ya sea corrigiendo o anexando datos para completar una información y me imagino que está consciente del hecho que miles o millones lo leeran y que alguno puede editarlo a él, por lo tanto lo que debe hacer cada uno de ellos que encontró tiempo para eso, que se tome un tiempito para revisar lo que agregó, de tal manera que si hay alguna alteración en SU texto, investigue si es él o quien lo alteró el que está equivocado, en caso de que el equívoco sea suyo diga amen humildemente y ya; y si es del otro corrigalo de nuevo y santas pascuas y todos felices
Hola Ikon. Me ha gustado tu comentario mucho. Lo único que quiero añadir es que si lo que quiere uno es recurrir información actualizada, de ultima hora, tiene que ir a los periódicos, revistas especializadas, artículos científicos de últimas investigaciones, etc… Si uno quiere recurrir a información actual, puede recurrir a bibliotecas fijándose muy bien en la fecha de publicación del libro del que pretende extraer información. Pero si uno lo que quiere es sacar una información rápida, cómoda, práctica, pero “poco fiable” (que en muchas ocasiones puede satisfacer nuestras necesidades porque el momento que nos ocupa no exige demasiado) puede recurrir a Wikipedia…
No obstante todo este debate me parece una forma de publicitarse Wikipedia que no deja de ser una página web com mucho contenido para consultar y salir del paso, pero poco fiable.
Muchach@s, es tiempo perdido querer hacer de la Wikipedia una culpable o una inocente. Es EL MEJOR sitio informativo en la red, o a ver si MSN es tan abierta. Pero no podemos pensar que es perfecto. Su utilidad es innegable y ante todo, bastante amplia en muchos campos. Imaginen entrar a Google… nadie encuentra al 100% lo que desea, pero es muy ùtil si de buscar se trata.
Gracias.