Y aquí está, el editor que engañó a Wikipedia
Finalmente, el editor tan respetado de Wikipedia, el que contaba con el aval y la confianza tanto de la gente de la enciclopedia gratuita como de sus usuarios, no era un profesor de religión en una universidad privada, con experiencia en leyes y derecho como él decía sino un estudiante universitario. Con sólo 24 años, Essjay, quien realmente se llama Ryan Jordan, estuvo durante mucho tiempo a cargo de revisar, al igual que otros editores, el contenido de miles de textos que ingresaban a la base de datos.
De esta manera, uno de los mitos del estricto control que la famosa enciclopedia tiene sobre el contenido de sus textos, queda vulnerado, al igual que el de la profesionalidad de quienes están a cargo del portal.
El joven norteamericano aseguró que esta identidad que había inventado era como una forma de protegerse por las represalias que pudiese recibir por los artículos que estaban a su cargo. E incluso Jimmy Wales, uno de los fundadores de Wikipedia, comentó que Jordan había pedido disculpas a todos por esto.
Sin embargo, no todo queda en las disculpas. Si bien fue posible descubrir este fraude, el tema en cuestión es hasta qué punto se puede confiar en el contenido de la web que está controlada por miembros anónimos.
Más información:
http://www.abc.es/20070306/sociedad-sociedad/editor-encubierto-wikipedia_200703060245.html
http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/2007/03/06/160526.php
Autor: 
(analia) Analía Lanzillotta - 09/03/2007El espacio de comentarios en esta nota se ha cerrado, al llegar a su límite de tiempo o cantidad de mensajes permitidos.
Si bien es cierto debe anteponerse la idoneidad del empleado en este tipo de situaciones, también lo es, que descubierto el fraude lo importante es ahora realizar un análisis exhaustivo del trabajo realizado por dicho personaje. A lo mejor y resula ser un hombre talentoso; quizás mucho más talentoso que alguien que ostente los títulos de los cuales se le acusa carecer.
Es una vergüenza lo que hizo este chico, pero de todas formas las correcciones de errores de la comunidad libre sigue siendo más rápida que la de las empresas comerciales. ¿Recuerdan las críticas a las definiciones de "indio" que daba la primera enciclopedia "Encarta"? ¿Cuántos años tardaron en corregirla con una segunda edición?
Mas alla de este problema, creo que sigue siendo una de las mejores y fuentes de informacion y sin duda la mas completa del mundo.
Quisiera saber si el sigiente mensaje es sierto o es un hoax. ¨Dile a todos los contactos de tu lista, que NO acepten al contacto = pete_ivan, ni a un video de Bush, es un hacker, formatea el computador y el de tus contactos y te quita la contraseña en hotmail. "OJO", si ellos lo aceptan, lo agarrarás tu también, mándalo urgentemente a todo ellos, un mensaje de importancia, simplemente copia y Pega¨
salvo que descargues un archivo con un troyano o virus y lo EJECUTES.. eso que mencionas es FALSO , los virus ya no formatean eso eran otros tiempos, claro actualmente pueden robarte informacion. A mi parecer es la tipica cadena que solo sirve para minar informacion acerca de las cuentas validas de correo.
Independientemente de que se haya descubierto la identidad de la persona que corregia la wikipedia, creo que todos estamos contentos de que esta enciclopedia digital nos haya sacado de apuros mas de una ves, ademas creo que el trabajo que realizo dicho estudiante, es mas que profecional.
Me parece que se ignoran muchas cosas en este articulo tan denigrativo y poco objetivo, una de ellas es que la administración de wikipedia en español por ejemplo, es totalmente independiente (a nivel administrativo de contenidos, los que administran los servidores pues son otras personas pero que nada tienen que ver con el contenido) de cualquier otra wikipedia (hay mas de 100 wikipedias en mas de 100 diferentes idiomas), por ende este caso no afecta en lo mas mínimo a la wikipedia en español que es la que mas usamos nosotros la gente de habla castellana, el hablar en este articulo como si lo que pasara en la wikipedia inglesa afectara a todas las wikipedias por igual, es tanto como decir que una revuelta administrativa en estados unidos afectara la administración de cuba, o de venezuela, no tiene sentido alguno pues estos lugares son independientes de todo esto. Este post tan poco crítico, me parece mas un ataque personal a la web de wikipedia tratando de hacerle dudar a la gente por algo que nunca existió en wikipedia, la administración perfecta y profesional, wikipedia no es una comunidad de profesionales o eruditos, es una comunidad de gente común y corriente que se esfuerza en hacer una enciclopedia libre y que va tratando de mejorarse día con día superando sus deficiencias, pero sus publicaciones enciclopédicas no son en base a sus caprichos o lo que ellos crean mejor, si no en base a argumentos sustentables por medio de enlaces a fuentes primarias. A lo que quiero llegar es que los editores no lo hacen todo a sus anchas, de hecho wikipedia misma tiene como política el no servir como fuente primaria, si no con fuente secundaria de información en base a fuentes primarias. Otra cosa que quiero aclarar, el que el chico haya ocultado su identidad no quiere decir que haya engañado a wikipedia, ¿en qué sentido se dice que ha engañado a wikipedia? ¿creen que el hecho de que el ocultara su identidad lo haría "intocable" solo por tener el estatus de profesor? no señores, en wikipedia ni los mismos wikibibliotecarios son intocables, todo se corrige de ser necesario sin importar quien lo haya hecho ni el titulo que tenga esa persona o quien sea que sea. Olvidaba mencionar que en este articulo no se mencionó si este chico era un simple editor o un wikibibliotecario, en wikipedia existen tres tipos de editores, los que son totalmente anónimos que nunca se registran, aquellos que se han registrado los cuales se llaman simplemente "wikipedistas" y los de mayor rango que se encargan de tareas administrativas que son los wikibibliotecarios,los cuales no tienen el derecho de modificar el contenido en sí nadmas por que si, de hecho no siempre lo hacen a lo que mas bien se dedican es a arreglar ciertos desperfectos administrativos de un articulo (vamos, que los editores no lo pueden ver todo, los editores mas bien se dedican a realizar el articulo y los wikibibliotecarios a darle mas presentación, categorizarlo, etc) debo suponer que este joven es un wikibibliotecario de la wikipedia inglesa, pero aunque ocupara ese rango eso no lo hace intocable, ni tampoco quiere decir que el tenga la razón en todo sentido y que por ser de tal rango siempre va a permanecer en tal rango, no, lo sacan simplemente y ya en caso de ser necesario y ponen a otro. Wikipedia es eso, si no sirven las cosas se modifican lo antes posible, en esta página se está juzgando a toda la administración de wikipedia y de todas las wikipedias por igual solo por la presencia de un caso aislado de alguien que mintió sobre su identidad no para ser reconocido, simplemente por miedo a represalias, no para lucirse con mentiras respaldadas en que el es maestro y que el sabe, y se ve claramente en este post que se trata de argumentar de manera falacica que lo que hiso este joven es motivo suficiente para argumentar que en wikipedia no hay control de CONTENIDO (ojo, en este mismo artículo dice CONTENIDO no ADMINISTRATIVOS) poco o nada tiene que ver la identidad de alguien para argumentar que su contenido es bueno o malo si este no se conoce. Yo creo que mas bien en este post pretencioso, se intenta hacer una tormenta en un vaso de agua, un post que por medio de un titulo polémico intenta tener la mayor atención posible, no sé, quizá para que le hagan click en su publicidad y así obtener algo de ingresos, eso mi estimada Analía Lanzillotta me parece mucho mas dudable por parte suya, debido a que en wikipedia a NADIE le pagan por hacer un artículo ni por ser wikibibliotecario, ni hay publicidad alguna en la pagina por la que nadie se beneficia de ingreso alguno por parte de ella, en cambio a usted supongo que le han de pagar por escribir cosas polémicas para atraer mas tráfico que le de click en su publicidad y así obtener ingresos para la web, supongo que buena parte es para usted verdad? en fin, no lo tome como algo personal, simplemente piense las cosas y dese cuenta quien está en lo correcto, y quien hace mucho ruido y pocas nueces por unas cuantas monedas.
Lo más preocupante de este asunto es observar que a pesar de haber dejado claro que las fuentes anónimas representan un riesgo para la confiabilidad de la información y por consecuencia de la transmisión del conocimiento, se siga justificando y en el peor de los casos alentando un engaño de este tipo. No es necesario hacer un análisis muy a fondo de la situación, solo hay que observar la ortografía y captar la ideología de quienes dan su respaldo wikipedia para darse cuenta que a falta de una base cultural sólida, cualquier publicado en la red les parezca digno de ser reconocido como un ensayo científico.
Me parece que el comentario de Ikon es irrelevante porque toma la defensa de una causa perdida. Además, proporciona detalles de la estructura de wikipedia que dejan a un lado el problema de fondo e inherente a la enciclopedia misma. Por otra parte, las analógías que se exponen referentes al efecto entre las publicaciones en inglés y en español son poco o nada sustentables. Demasiadas palabras y poca sustancia en su comentario.
Es importante que aclaremos las cosas. Wikipedia nunca afirma que los artículos que contiene sean 100% confiables. Aún así, muchos la usamos para aclarar dudas y conocer sobre diferentes temas para los que no necesitamos base cientifica. Yo no voy a ir a estudiar en Wikipedia para saber como se hace un transplante de corazón o como enviar un cohete a Saturno, pero puedo consultar articulos sobre esto como para estar medianamente enterado de que se trata. Si tubiera la "Britannica", la usaría de la misma forma. Wikipedia no es una obra erudita, pero beneficia enormemente a una comunidad que no tiene facil acceso a otras obras de consulta.
Es un riesgo que hay que correr, el error esta en generalizar la situacion como lo describe el anuncio... ciertamente no es alguien que se dedique o tenga alguna idea de tecnologia. Personas como ella solo retrasan el avance tecnologico.
Toda informacion expuesta en el internet debe ser cross-examined. Como es mencionado por los expositores en sus comentarios. Wikipedia es una fuente muy interesante y muy amplia que debe tener sus defectos y fallas como todo instrumento de conocimiento. Esto no le disminuye de ninguna manera los meritos de ser una de las mas completas enciclopedias de los ultimos tiempos. Mis felicitaciones y que se sigan superando dia a dia.
Vivimos en una sociedad en la cual la informacion es manipulable en cualquier momento. Sin embargo Wikipedia se da el trabajo de acercarnos a una verdad obgetiva capaz de ser cuestionada. Me identifico con "alphabeta" y con "crick", ya que justamente la riquesa de una blblioteca esta no en que guarde libros viejos, sino en actualizarce constantement. Si bien es cierto algun elemento de esta nuestra Wikipedia cometio un error, no significa en absoluto que el trabajo "no remunerado" de cientos de "desinteresados" colaboradores sea denigrado. A mi parecer seria pecar de ignorancia y de estreches de pensamiento el no reconocer el gran valor de este esfuerzo.